2010年度中國慈善十大門

　　《中國慈善家》 文/熊靜如

　　“艷照門”之后，我們進入了一個“門”泛濫的時代?！伴T”儼然已經成為丑聞的代名詞。然而2010年社會公共領域的“門”，卻少了一分審丑的惡趣味，代之以更多啟迪思考的空間。

　　章子怡“詐捐門”

　　追問，慈善理念的理性回歸

　　2010年1月27日，論壇上一篇質問章子怡賑災善款去向的帖子抖出開年第一“門”。汶川地震發生后，章曾在博客中承諾捐出100萬元用于賑災，稱還將到戛納電影節募捐。而今年紅十字會實際收到的只有84萬人民幣，且沒有一分錢的海外募捐。本就陷于“潑墨門”中的章子怡再遇“詐捐門”，惹來了更大規模的的輿論討伐。網友對這件事情顯示出驚人的追問意識，鍥而不舍地進行各方調查甚至海外投訴，嚴苛地核實求證章子怡回應中的細節。章子怡3月份接受采訪作出回應稱“在做慈善方面，我具備了熱情、努力，但是我們沒有具備專業的團隊和相應的方法?！焙芏嗳瞬⒉幌嘈耪伦逾娴氖恰霸p捐”，但善款數目與流向又始終是一筆說不清的糊涂賬。這件事，讓人真正認識到慈善需要規則，需要更加專業更加透明的運作方式，更重要的是激發并助長了社會公眾的慈善監督意識。

　　府谷“被捐門”

　　“府谷精神”有貓膩？

　　陜西省府谷縣地處全國最大煤田“神府-東勝煤田”的腹地，近年來因縣內企業家踴躍捐款支持縣政工作而頗受關注，得名“府谷精神”，甚至被學者贊為值得推廣的“政府引導、企業參與”扶貧模式。

　　虎年伊始，陜西府谷縣召開了一場“動員大會”。邀請了縣城里許多以煤為主要經濟來源的企業家和縣委官員參加。府谷縣縣長張惠榮在會上提出了宏大的發展計劃，要進軍“全國百強縣”，并實施“跨越發展十大工程”，向教育、衛生、文化領域投資23億元，而這個數字占了將近府谷縣2010年預計收入的一半。表完雄心和計劃，張縣長希望企業家們“繼續發揚府谷精神”，為府谷發展出把力。在縣領導的輪番倡議下，“煤老板”們當場表態“全力支持”，隨后就拋出了轟動全國的總額約12.8億元的捐款。

　　政府如此“引導”是否有“逼捐”之嫌？如此巨額的捐款為何不干脆成立一個獨立的基金會，而要交到政府手中？幾多質詢尚無答案，卻給“府谷精神”打上了一個問號。

　　“德障門”

　　偽慈善何以存在四年之久？

　　2010年12月新疆托克遜縣一家建材化工廠奴役著一群“包身工”——在惡劣條件下做高強度勞動，待遇豬狗不如且經常挨打，卻無力反抗，他們是本該得到社會更多關愛的智障人。很難相信在自由民主的思想已經喊了一個多世紀的今天的中國，竟然還有類似于奴隸的“包身工”的存在，并且受奴役的都是有智力缺陷的殘疾人。而更加令人難以相信的是，將包身工組織販賣到黑工廠的曾令全竟然是四川渠縣乞丐收養所負責人，“殘疾人自強隊”創辦者，多年來以慈善之名行販賣之實。民政局對這個96年創辦的“殘疾人自強隊”則表示毫不知情。黑工廠老板李興林對于自己的行為絲毫不感到罪惡，認為自己給智障工人一口飯吃，是在“行善”。

　　智障工人是身體有先天缺陷，而這黑色用工鏈上的獲利者則是更深層次的道德缺陷，缺失了基本的是非觀和人道觀，他們是可悲的“德障人”。由此觀之，如何加強對慈善機構的審查和監管，徹底杜絕偽慈善機構的存在，是政府相關部門亟待思考的問題。

　　紫金礦業門

　　企業與社會公共利益之間隔著一道圍墻？

　　這是一次企業信用與責任感的風暴。中國最大金礦企業——紫金礦業，曾獲得中國企業聯合會與中國企業家協會聯合評選出來的“2009年度中國最誠信企業”稱號。2010年6、7月間的污水池泄露導致了大面積水污染，其后又有瞞報事故、人為破壞、二次泄露、賄賂媒體等丑聞爆出。這家曾經的“最誠信企業”公共形象一落千丈。對這次影響惡劣的污染事件，紫金礦業董事長陳景河卻相當淡定——不僅將瞞報行為解釋為“配合政府維穩”，甚至認為“圍墻內的事情，企業自己負責，之外的事情，政府負責?！?/p>

　　言之鑿鑿的“圍墻”論，在企業與社會公共領域之間畫了一條明確的分割線，把企業的社會責任撇得一干二凈。相形之下，美國墨西哥灣漏油事件發生時，事件的責任企業BP不僅承受巨額罰單，向受害民眾進行賠償，還設立了賠償基金來彌補后續可能出現的問題，對公共環境進行補償。紫金礦業水污染事件責任方的心態和表現，暴露了我國企業普遍存在的社會責任意識淡薄這一更大的“污水池”。

　　陳發樹捐款門

　　“中國版蓋茨”的慈善信用危機

　　以低調著稱的新華都掌門人陳發樹在做慈善方面也一貫保持低調本色，從雪災到地震，人們很難見到這個排名富豪榜前列的名字。而在剛剛過去的2010年他卻意外地“被高調”了一把。

　　他曾在2009年宣布成立新華都慈善基金會，自任會長，唐駿為理事長，當時還宣布將其個人所持83億人民幣有價證券捐給基金會，組建國內最大的個人慈善基金。同時宣布運營首批三大項目，即“星火計劃”、“陽光行動”和“藍天工程”。陳發樹所承諾捐出的股份占其個人資產的百分之四十五，因此被稱為“中國版比爾·蓋茨”。然而在2010月，媒體爆出83億的承諾僅兌現了1.6億，引爆陳發樹空口慈善門。網友質問“陳發樹反悔了嗎？”“陳發樹捐贈的動機是什么？”一時間，質疑紛至沓來。

　　對慈善動機刨根問底難有結論，接下來這個最大非公募基金要對大家有個交代，得靠陳會長和唐理事長運作慈善基金的能力了。

　　成龍捐款門

　　模糊的承諾該怎么算？

　　成龍于汶川地震一周年之際探訪北川中學時曾放出話來，要捐出新作《大兵小將》的部分票房收入用于援建新的北川中學。不料想時隔一年多，直到2010年9月份新北川中學建成、學生開學之際，都沒有收到一分來自成龍的捐款。重建部門還表示曾經進行過催款但沒有得到回應。成龍基金會在隨后的回應中也承認沒有兌現捐款承諾的事實，并解釋說是因為電影票房分紅遲遲沒有到位才造成了捐款的延誤。

　　對于一直以來熱心公益的成龍來說，捐款已成為一種常態。即使此次“捐款門”中諾而未捐，也少有人去懷疑他救災的誠意。但是，有輿論認為成龍沒有明確捐款數額、捐贈票房收入的比例，也沒有捐款期限，是有意讓自己可進可退，借機拉動電影票房。這一事件也引發了公開場合進行模糊的捐款承諾是否妥當，是否有效的思考和討論。有人借此調侃道“等我有了一個億，我一定全捐給北川中學”。

　　廣州公交門

　　“免費”的尷尬

　　廣州市為迎接亞運會，拋給了市民一個亞運大禮包——自2010年11月1日起，至亞殘運會期間，全市公共交通全部免費。想不到實施公交免費一周，客流量就比免費前同比暴增1倍以上，大大超出地鐵運輸能力。安檢要排長隊，上車被擠扁，交通時間成本大大增加還伴隨著舒適度的急速滑落。接著禮包的市民苦不堪言，亞運安保也面臨大麻煩。一個原本很有誠意的惠民利民措施，卻迎來了被擠爆的公交系統這樣一個大尷尬。在隨后的市民座談會上，絕大多數市民提出希望能調整政策，保障正常的出行和環境?！按蠖Y包”熱臉貼了市民的“冷屁股”。公交免費只實行了8天就被緊急叫停，改為發放交通補貼。

　　廣州公交免費實驗也許只是件“小事”，卻可以給未來的公共領域政策制定帶來不小的啟示。真正的惠民利民，不是只憑一腔熱血，簡單一刀切，搞個全免費就可以達成的。公益其實是個勞心費神的精細活。

　　煙草門

　　英雄該不該問出處？

　　《煙草控制框架公約》明確限制煙草廣告，所以除了有“鶴舞白沙，我心飛翔”這樣的擦邊球，近年來通過贊助公益事業“露個臉”的煙草企業也不在少數。2010年11月10日，國家煙草專賣局出馬，在中國婦女發展基金會設立“金葉基金”，同時捐款一千萬人民幣，用于支持“母親水窖”和“母親健康快車”兩個項目。煙草企業是否可以做慈善，以及國家煙草專賣局作為行政機關，此舉是否合規引發了一場討論。支持者認為只要是對社會有益的善舉就應該“不問出處”地支持，拒絕煙企捐款是對西部急需援助的人不負責任。反對者則認為煙草局捐款代表著社會公德和權力的混亂，同時會讓煙草業披上慈善的光環，增加民眾對煙草業的好感，是一種誤導。網絡調查顯示，近八成網友認為可以接受捐款，但不可以大肆宣傳。

　　對于煙草行業來說，慈善不是你想做就能做。參與者與圍觀者都把捐錢跟形象宣傳之間默認為等號。反對煙草行業做慈善，其中的潛臺詞是：你的錢不干凈，就不能用來做慈善，至少不能明著做。

　　紅包門

　　誰動了我的紅包？

　　冷風乍起的初冬，49名南京秦淮風光帶的環衛工人獲贈陳光標捐出的紅包和羽絨服。捐贈者的本意是慰問環衛工人，向他們致敬?？森h衛工人到手的錢和羽絨服很快就被環衛局統一收了起來，稱要到年底給景區100名環衛工人平均發放，羽絨服則用來獎勵先進。環保局解釋稱當時捐贈大會名額有限，所以拿到紅包的環衛工人其實是代表所有工人去的，這樣做是為了平衡工人之間的關系。

　　環衛局不患寡而患不均的做法于情可解，于理卻不大通。對于捐贈物品，環衛局本沒有統一管理的權力，強制收繳是對慈善捐受雙方的粗暴干預，暴露出慈善管理的“官本位”思想。愣是把一個溫情的慰問變成了硬邦邦的福利分配。

　　慈善明星“猥褻門”

　　披著慈善羊皮的狼

　　廣東的“三無慈善人”李明遠，多年來四處資助他人，組織義工做幫扶探訪。他還開了一家“愛心俱樂部”咖啡廳，門檻大書“拒絕冷漠”四個大字。當地媒體爭相報道，冠之以“佛山慈善明星”、“羅村好人”的稱號。直到三個曾跟隨李明遠做義工的女孩向有關部門舉報他強制對她們進行猥褻，“慈善明星”的形象才轟然倒塌。更令人氣憤的是很多參加義工活動的女孩基本上都有相同的遭遇。據受害者說，李“都是利用女孩們想做義工，或者探望孤兒院的慈善之心而行騙，最終目的是騙女孩上床”。當時很多人并未立即報警，是擔心“他是慈善明星，說出去誰信??？”

　　“慈善”竟然被用作“惡”的遮光板實在是對慈善的極大羞辱。偽君子，往往比真小人更可怕。李明遠之流不僅傷害年輕女義工，更傷害了社會對公益慈善事業的信任與熱