新三板提高準入門檻很有必要

強化新三板掛牌公司的信息披露工作亦不可或缺。無論是滬深市場，還是新三板市場，信息披露均應是其核心。像滬深市場此前出現的瞞報、遲報、漏報甚至不報等信息披露違規惡習，在新三板市場同樣應受到嚴懲。而且，新三板掛牌門檻低，其信息披露工作更須得到強化。

據媒體報道，今年8月底才在新三板掛牌的英語培訓公司環球拓業(代碼 838509)疑似關門倒閉，其董事長也創造了第二快的失聯紀錄。此前，圣榮沐(代碼 839134)于9月12日在股轉系統公開轉讓，19日主辦券商華龍證券即公告其董事長失聯。頻現“丟人”僅僅只是新三板所存在問題的冰山一角，筆者以為，基于新三板的現狀，提高其準入門檻很有必要。

自2013年年底放開試點限制以后，新三板便迎來了超常規發展的新階段。數據顯示，2013年末新三板掛牌企業數量不過356家，到2014年底即達到1572家，而到了2015年末，掛牌企業數量飆升至5129家，而截至今年9月30日，新三板掛牌企業數量更是達到驚人的9122家。照此速度，今年新三板掛牌企業數量突破萬家應該不會有什么懸念。

不過，與新三板規模迅猛膨脹伴隨而生的，則是新三板所暴露出來的問題越來越多。由于新三板實行的是“準注冊制”，導致新三板公司良莠不齊的現象較為嚴重。以上述的環球拓業為例。該公司8月18日掛牌轉讓，一個星期后的8月26日其法人代表就由實際控制人陳國忠變更為肖宏。三天后半年報出爐，凈資產負300萬，流動資產僅兩百多萬，而同期員工薪酬開支超過400萬，勞務開支超過200萬。這一切都意味著該公司已瀕臨破產，股轉系統因之發出問詢函，要求該公司說明是否有現金流斷裂的風險。

不僅如此，2014年、2015年財報顯示，其毛利率均超過80%，但2015年業績卻出現虧損。2016年中報顯示該公司瀕臨破產，但并不妨礙其在新三板掛牌。而且，媒體稱該公司還存在大量訴訟，以及學員糾紛率極高的情形，但這些在其公開轉讓說明書中都沒有披露。因此，這樣的新三板掛牌企業，其董事長出現失聯狀況也不令人意外。

值得關注的是，今年以來，新三板掛牌企業出現了一股“摘牌潮”。截至目前，年內新三板企業已有26家“逃離”，另外還有8家企業已發布摘牌公告，摘牌是遲早之事。而此前摘牌的企業相對較少，如2015年只有13家，2014年有16家。仔細分析，相關企業摘牌的原因也是五花八門。有因“企業自身發展需要”主動摘牌的；有因自身經營出現問題主動申請摘牌的；有因被滬深上市公司吸收合并摘牌的；有因“未在法定期限內披露年報”而被強制摘牌的；也有因“未在法定期限內披露年報”主動申請摘牌的。整體而言，除了被上市公司并購外，其它新三板掛牌企業摘牌的主要原因都出在企業自身。而且，因自身原因摘牌的企業占據絕對的比例。

眾多新三板企業紛紛“主動”摘牌，一方面凸顯出新三板本身的吸引力嚴重不足。為了在主板上市，數百家企業堪稱擠破頭，即使是垃圾公司或僵尸公司，也均不愿退市，這亦是滬深主板與新三板之間的一大差別。另一方面，也凸顯出新三板制度建設本身存在的缺陷。事實上，新三板企業退市是非常方便與“自由”的。企業發布相關公告，股轉系統批準，其掛牌之旅即告完成。由于許多新三板公司在摘牌時沒有發生股份轉讓的情形，客觀上也不存在所謂的投資者利益保護的問題。

由于準入門檻較低，新三板在近幾年獲得超常規發展的同時，掛牌企業質量相差懸殊的問題也日益突出。毫無疑問，這既不利于新三板投資者利益的保護，更不利于新三板市場的健康發展。因此，在新三板掛牌企業規模已突破9000家的背景下，作為監管部門，是該考慮下新三板的門檻準入問題了，至少，一些問題公司要將其擋在新三板的大門之外。

筆者以為，對于在新三板掛牌的企業，首先應對其公司治理情況進行充分的評估與考核。像多家新三板企業因“未在法定期限內披露年報”而被強制摘牌，根源在于其公司治理出現了問題；像上述的董事長或實際控制人頻現的失聯問題，公司治理紊亂同樣難辭其咎。對于“三會”(董事會、監事會、股東大會)運作不規范的企業，對于那些頻現違規行為的企業，均應禁止其在新三板掛牌。

其次，業績考核應有一套行之有效的標準。滬深市場上市公司連續多年虧損或暫停上市，或終止上市。對于新三板來講，即使允許連續多年虧損的公司“混跡”其中，但對于首次掛牌的企業而言，像掛牌前已出現連續多年虧損的，或者出現像環球拓業這樣瀕臨破產的公司，同樣應禁止其掛牌。

此外，強化新三板掛牌公司的信息披露工作亦不可或缺。無論是滬深市場，還是新三板市場，信息披露均應是其核心。像滬深市場此前出現的瞞報、遲報、漏報甚至不報等信息披露違規惡習，在新三板市場同樣應受到嚴懲。而且，新三板掛牌門檻低，其信息披露工作更須得到強化。