武漢專場滿堂彩：醫藥專場三過一 新股發審也來個專場模式

（原標題：武漢專場滿堂彩，醫藥專場三過一，新股發審偶爾也來個專場模式？）

上周，證監會第17屆發審委2018年第70次工作會議召開，在本次發審會上，審核三家擬上市公司的首發申請，結果大家發現這三家企業全部都是來自武漢，所以有人戲稱是“武漢專場”。往前的發審委2018年第51次會議，審核的三家首發企業都是醫藥及醫療器械行業擬上市公司，被人稱之為“醫藥專場”。但是比較兩次“專場”的審核結果，前者皆大歡喜，后者則是一家歡喜一家愁，還有一家在擔憂，實在是大相徑庭。

三家擬上市公司都來自武漢東湖高新區，贏得滿堂彩

2018年5月3日，證監會第17屆發審委2018年第70次工作會議召開，在本次發審會上，主要審核三家擬上市公司的首發申請。這三家擬上市公司分別為長飛光纖光纜股份有限公司（以下簡稱：長飛光纖）、天風證券股份有限公司（以下簡稱：天風證券）和武漢明德生物科技股份有限公司（以下簡稱：明德生物）。根據證監會披露的發審會審核結果公告，最終三家上會公司皆大歡喜，全部順利過會。而如果關注一下上述三家待上市企業的注冊/辦公地址，就不難發現，它們都來自于武漢東湖高新區，從而使得發審委的本次工作會議成為了“武漢東湖高新區專場”。

第一家擬上市公司是長飛光纖，在本次申請A股首次公開發行之前，長飛光纖已經在香港交易所上市，其港股的證券簡稱為長飛光纖光纜，證券代碼為06869.HK，公司的注冊地址為湖北省武漢市東湖高新技術開發區光谷大道9號。公司是一家專注于光纖光纜行業，致力于光纖預制棒、光纖和光纜等產品的研發創新與生產制造的企業，是全球最大的光纖預制棒、光纖和光纜的供應商。

雖然長飛光纖頭頂著全球行業龍頭的光環，但是在發審會上還須經歷重重考驗。根據審核結果公告披露，在審核過程中，公司有包括資產、技術及業務獨立性，關聯交易合規性，毛利率水平異常，會計差錯及減值準備合理性、合規性和控股企業未納入合并報表的合理性等五大方面的問題受到發審委員們的質詢。

第二家上會的企業是天風證券，從2015年12月17日向證監會報送申請IPO材料，到2018年5月3日成功過會，天風證券已經在IPO審核的排隊中等待了超過兩年零五個月。公司的注冊地址也在武漢市東湖新技術開發區，具體地址為關東園路2號高科大廈四樓。除了由母公司經營傳統的證券經紀；證券投資咨詢；與證券交易、證券投資活動有關的財務顧問；證券投資基金代銷；證券承銷與保薦；融資融券等等各種證券行業相關業務之外，公司還通過開設子公司天風天盈從事自營業務、天風天睿從事管理或受托管理股權類投資業務、天風期貨提供商品/金融期貨經紀及投資咨詢業務、天風創新進行實業投資/管理及咨詢業務，以及開設子公司天風國際集團、天風國際資管作為拓展海外業務的平臺。

據審核結果公告披露，天風證券因經營業績和現金流水平不佳、拍得的華泰保險股權長期未獲審批、應收賬款規模大、關聯交易種類多金額大、或有事項處置及業務開展的合法合規性等多方面問題，受到發審委的多次詢問。

最后一家開始審核的擬IPO企業是來自新三板市場的已摘牌企業明德生物（原證券代碼：430591.OC）。公司是以POCT快速診斷試劑與快速檢測儀器的自主研發、生產和銷售作為主營業務的企業。公司的辦公地址為武漢市東湖新技術開發區高新二路388號。在本次發審會上，公司也因業務推廣模式、經銷商管理、直銷與經銷的定價差異、業績增長放緩和新興行業特征等問題，被發審委員們反復詢問。

或許是因為三家公司的相關人員準備充分，或許是因為應對得當，來自武漢的三家擬上市公司最終還是一齊成功過會。實現了“三箭齊發，無一落地”的大團圓。無論是行業的龍頭，還是創新的新銳，在今后的業務發展中或都將獲得資本市場的有力資助。

醫藥行業三杰上會，一過、一否、一暫緩

與“武漢專場”皆大歡喜的結果不同，于2018年3月27日召開的本屆發審委2018年第51次會議——三家醫藥及醫療器械行業擬上市公司攜手上會，堪稱“醫藥行業專場”——的審核結果就要悲催得多。其中，在全球醫藥行業以創新藥聞名的獨角獸無錫藥明康德新藥開發股份有限公司（以下簡稱：藥明康德）毫無懸念地獲得通過。同樣以創新藥研發作為主營業務的北京康辰藥業股份有限公司（以下簡稱：康辰藥業）尚未進入當天的審核流程，就被投票決定暫緩表決。而以血液凈化和病房護理領域醫用高分子耗材等醫療器械的研發、生產與銷售作為主營業務的寧波天益醫療器械股份有限公司（以下簡稱：寧波天益）卻未能通過此后的審核，只能回家等三年再說。

雖然藥明康德乘著A股發審青睞“獨角獸”的風口，但是審核流程中依然被問及從紐交所退市過程中的合規性、疑似同業競爭、股份支付定價或不公允、關聯交易的必要性與合理性、對無形資產的減值計提的財務處理是否合規等問題。而寧波天益則因為回答關于經銷商管理、財務信息不合理、或存同業競爭、或存通過關聯方承擔費用調劑利潤、收購關聯企業的合理性，以及“兩票制”對公司經營的影響等諸多問題上或有不妥，最終慘遭淘汰出局。一過、一否、一暫緩，雖然不及“武漢專場”的審核結果靚麗，但是在加強發審監管的背景下，也實屬正常。

無論是“武漢東湖高新區專場”，還是“醫藥行業”專場，在同一次發審委會議上，擬上市公司的地域或行業特征如此集中，確屬少見。